Trazendo a Rússia de volta do frio às custas da Ucrânia (parte três)

5 de junho de 2023 17h36 Idade: 4 horas

Sob o imprimatur do Conselho de Relações Exteriores, Washington e seus aliados devem conceder à Ucrânia uma chance final de recuperar algum território ocupado pela Rússia em uma última "temporada de combates" neste verão (Relações Exteriores, 13 de abril). Os autores esperam que esta contra-ofensiva resulte apenas em ganhos limitados, para então ser seguido por um armistício ao longo das linhas de frente existentes cortando o próprio território da Ucrânia, permanentemente "acabando com a guerra" desta forma (ver EDM, 2 de junho, Parte Um e Parte Dois).

Esta prescrição, se seguida, resultaria em uma segunda amputação territorial da Ucrânia, assim como as recomendações anteriores da RAND Corporation (ver EDM, 10 de fevereiro, Parte Um e Parte Dois). Os autores do Conselho de Relações Exteriores também invocam as partições da península coreana e da ilha de Chipre como possíveis modelos para um armistício na Ucrânia por acordo com a Rússia.

"Idealmente, o cessar-fogo [na Ucrânia] se manteria, levando a um status quo como o que prevalece na Península Coreana, que permaneceu amplamente estável sem um pacto formal de paz por 70 anos. … Chipre também foi dividido, mas estável por décadas. … Esta [partição] não é um resultado ideal, mas é preferível a uma guerra de alta intensidade que continua por anos."

Essas analogias são insustentáveis, no entanto. Esses casos anteriores diferem da situação da Ucrânia em aspectos fundamentais, portanto, quaisquer "modelos" que a Coréia ou Chipre possam ou não ter estabelecido são inaplicáveis ​​para lidar com a guerra da Rússia contra a Ucrânia.

A península coreana tinha sido uma possessão japonesa, foi dividida em zonas de ocupação no final da Segunda Guerra Mundial e de fato dividida em dois estados antes mesmo do início da Guerra da Coreia. O armistício de 1953 que encerrou as hostilidades ativas na Coréia (embora não o estado de guerra) selou a situação pré-guerra. Em contraste, a Ucrânia é um estado independente com suas fronteiras desfrutando de pleno reconhecimento internacional, contestado e violado apenas pela Rússia. A principal justificativa declarada dos aliados ocidentais para apoiar a Ucrânia nesta guerra é a inadmissibilidade de conquistas territoriais e mudanças de fronteira pela força. Ceder territórios ucranianos à Rússia sob o pretexto de um armistício em vigor anularia essa lógica. Tampouco é necessário tomar esse curso de ação, dada a capacidade comprovada da Ucrânia de recuperar territórios ocupados pela Rússia, se devidamente armada.

A Coreia do Sul se recusou a assinar o acordo de armistício porque se opunha à partição (Seul mais tarde o aceitou de fato). Os comandantes militares dos Estados Unidos co-assinaram o armistício (ao lado da China e da Coréia do Norte), encerrando as hostilidades e a participação dos EUA nele. Em contraste, um armistício na Ucrânia é inconcebível sem o livre consentimento de Kiev. E Washington não tem intenção de se tornar parte, muito menos fiador, de um armistício na Ucrânia.

A Coréia do Norte não foi anexada por uma grande potência, mas continuou como um estado por direito próprio (um estado desonesto). Em contraste, os territórios que estes e alguns outros analistas (Relações Exteriores, 5 de junho) propõem negociar às custas da Ucrânia não se tornariam um estado, mas apenas partes da Rússia.

Do ponto de vista geopolítico, nenhuma grande potência mantém tropas e bases na Coreia do Norte para ameaçar outros países. (A Coréia do Norte representa ameaças por conta própria.) Em contraste, a Rússia é uma grande potência cujas forças ameaçariam continuamente a Ucrânia e toda a região, em terra e no mar, a partir dos territórios ocupados pela Rússia pela Ucrânia.

Washington garante a segurança da Coreia do Sul por tratado, com poderosas forças terrestres naquele país e forças navais naquele teatro. Em contraste, os EUA e a Organização do Tratado do Atlântico Norte não oferecem nada comparável à Ucrânia para mitigar, pelo menos em parte, as consequências de ceder territórios ucranianos à Rússia.

Chipre tem sido uma ilha dividida desde a tomada militar turca do norte de Chipre em 1974. Mas a analogia com uma partição de fato da Ucrânia é insustentável; as respectivas implicações geopolíticas não poderiam diferir mais nitidamente. A divisão de Chipre afeta diretamente os interesses da Grécia e da Turquia, dois membros da OTAN. Além desse espinhoso contexto bilateral, nenhuma parte de Chipre é fonte de ameaças a outros países ou à ordem internacional. Chipre hospeda bases militares de um terceiro país da OTAN, o Reino Unido. Além disso, os EUA exercem forte influência nesse teatro. E a República de Chipre, controlada internacionalmente e controlada pela Grécia, é membro da União Europeia.